YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2790
KARAR NO : 2012/9998
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı; adına tahsis edilen kantinin … aboneliğinin bulunduğunu, abone değişikliği gereğince miladı dolmuş sayacın yenilendiğini, ancak davalı kuruma müracaatına rağmen … sayacının kontrolünün yapılmadığını ve mühürlenmediğini, daha sonra işyerine gelen davalı görevlilerinin düzenlediği belge esas alınarak kaçak … kullanıldığı iddiasıyla fatura düzenlendiğini belirterek, dayanaksız faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının kaçak … kullandığına ilişkin delil sunulmadığı, endeks dökümüne göre tüketim miktarının belli olduğu, hesabın normal tüketim olarak 5620 kwh üzerinden yapılması gerektiği, bu tüketime göre hesaplanan 1.260,00 TL’yi aşan miktar için menfi tespit kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 06.03.2008 tarihli fatura nedeniyle 1.673,63 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540 TL’dir.
Davacı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 1.260 TL olması nedeniyle 21.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; davaya konu faturaya dayanak 03.03.2008 tarihli kaçak … tespit tutanağında, davacının sayaç harici hat çekerek … kullandığı belirtilmiştir. Dinlenen tutanak tanığının beyanı da bu yöndedir. Ayrıca davacı taraf hakkında düzenlenen tutanağın sahteliğine dair bir delil de ibraz etmemiştir. Bu durum karşısında davacının kaçak … kullandığı ortadadır.
Hal böyle olunca, mahkemece, gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan … Tarifeleri Yönetmeliği hükümleri gözetilerek kaçak elekrik kullanım hesabı yapılıp buna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, davacının işlettiği okul kantininde takılı olan sayaçdaki tüketim bilgilerine itibar edilerek normal tüketim hesabı yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün, reddedilen kısım itibarıyla, davacı yönünden kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.