YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10834
KARAR NO : 2012/18247
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … … arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin, kredi sözleşmesinin 19/08/2005 tarihli limit artırımı kısmı dışında bir imzasının bulunmadığını, asıl borçlu … …’ın kredi ilişkisini 28/11/2006 tarihinde yenilediğini, müvekkilinin yenilenen sözleşmede imzasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine ve %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı … … arasında 17/12/2004 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 19/08/2005 tarihinde sözleşmeye ek olarak yapılan limit artırım sözleşmesini imzaladığı ve 10.000-TL için kefil olduğu, dava dışı kişiler … Fındık ve Hayrettin Ünlü’nün 28/11/2006 tarihinde yapılan limit arttırımı sözleşmesini kefil olarak imzaladıkları, hesap hareketlerinin 31/03/2008 tarihinde başladığı, hesap kat tarihi olan 08/01/2009 tarihine kadar hesap hareketlerinin devam ettiği, dava dışı banka müşterisi … … ile davacı banka arasında cari hesap şeklinde yürüyen bir borç ilişkisi olmadığı, davalının kefil olduğu sözleşmenin sonraki limit artırımı sözleşmesiyle sona erdiği, 28/11/2006 tarihli sözleşmede kefil olmayan davalının bu sözleşme nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … … arasında 17/12/2004 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalının anılan bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunmamakla birlikte 19/08/2005 tarihli 10.000-TL limitli limit artış sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Daha sonra 28/11/2006 tarihinde yeni bir limit artış sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmede davalının imzası yoksa da limit artışına ilişkin yukarıda sözü edilen sözleşmeler 17/12/2004 tarihinde imzalanmış olan genel kredi sözleşmesine bağlı olarak düzenlenen ve ana sözleşmedeki limitlerin artırılmasını amaçlayan sözleşmeler olduğundan ve bunlardan 19/08/2005 tarihli sözleşmeyi davalı 10.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından somut olay bakımından davalının gösterilen bu kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu gözetilmeden Mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.