YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12188
KARAR NO : 2012/18258
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan …’a, … ili … ilçesinde tapuda kayıtlı gayrimenkulünü sattığını, karşılığında bir miktar nakit ile keşidecisi … olan Z427999 numaralı 10.000,00 TL bedelli … Kanlıca Şubesinden verilme çeki aldığını, çekin keşidecisi olan davalı …’ın, çekin üzerinde ileri vadeli olarak yazılan 30/10/2009 tarihinden bir hafta önce davacıya gelerek 10.000,00 TL’lik borcunu elden ödediğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki …’a iade ettiğini, ancak çekin arkasındaki cirosunu sehven iptal etmeyi unuttuğunu, bilahare öğrendiği üzere, davalı …’ın çekin üzerinde yazılı tarihi paraflayarak düzelttiğini ve borçlu olduğu diğer davalı …’na verdiğini, davalı …’nun ise çeki bankaya ibraz ederek arkasını yazdırdığını, davalı …’in tamamen kötü niyetle ve aralarında hiçbir ticari ilişki olmamasına rağmen davacıyı da borçlu göstererek aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, … 1 İcra Dairesinin 2010/3272 E. sayılı icra takibine konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalıların % 40’tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; çekin ödeme aracı olduğu, kambiyo ve takip hukuku bakımından davacının lehtar ve aynı zamanda ciranta olup, çekten dolayı borçlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça, davalı … ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, diğer davalı …’e çekin iadesi sırasında cironun iptalinin unutularak verildiği, bu nedenle borçlu olunmadığı iddia edilmiş ise de, davacı ile davalı … arasındaki ilişkinin, diğer davalı …’na karşı ileri sürülemeyeceği, davalı …’in çekin iktisabında bilerek borçlunun zararına davrandığının ispatlanamadığı, ayrıca lehtar olan davacının söz konusu çek nedeniyle …’a herhangi bir borcunun olmadığı, bu nedenle açılmış olan menfi tespit davasında …’ın taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı … hakkında açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı … hakkında açılmış olan davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.