YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15159
KARAR NO : 2012/6665
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mah.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğünün 2010 / 1377 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu faturalardan kaynaklanan borcunu peyderpey ödediğini ve takibe konu bir borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takibe dayanak faturalara konu emtianın davacı tarafça davalıya teslim edildiğinin ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1377 E. sayılı dosyasına vaki 23.06.2009 tarihli 3.009,00 TL lik fatura ile 25.09.2009 tarihli 3.009,00 TL lik fatura ile ilgili toplam 6.018,00 TL lik asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağı teşkil eden 6.018,00 TL üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.