YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17818
KARAR NO : 2013/3796
KARAR TARİHİ : 28.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … Motorlu Araç. Şti. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan …’den satın aldığı aracın 07.09.2010 tarihinde birden durup çalışmadığını, araçta meydana gelen arızanın giderilmediğini ve bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, davalıların ihtara rağmen aracı ayıpsız yenisi ile değiştirilmediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini ve aracın kullanılmamasından doğan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, araçta meydana gelen arızanın imalat hatasından değil kullanımdan kaynaklandığını, davacının yaklaşık iki yıl sonra talepte bulunmasının iyi niyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia,cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen arıza nedeniyle aracın kullanımından doğan faydanın azalacağı, bu arızanın çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığı,tamir edildikten sonra arızanın giderilmediği, söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle satıcı davalı … hakkındaki davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile iadesine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yenisi ile değiştirilmesine karar verilen … marka aracın davalılardan … Türkiye Ltd.Şti. tarafından üretildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu aracın üreticisi olan davalı … şirketinin de satıcı olan diğer davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının ve davalı … şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.