YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7930
KARAR NO : 2011/2054
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Tarih : 22.12.2009
Nosu : 60-296

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …Ş.den 16.12.2008 tarihinde 2009 Model Volkswagen Caddy marka ticari aracı satın aldığını, ancak aracın 02.03.2009 tarihinde arızalanması sonucu yetkili servise götürüldüğünde aracın motor blokunun çatlak olduğunu, bunun da imalat hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek aracın aynı marka ve özellikte bir araçla değiştirilmesi veya fatura bedelinin müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş.vekili, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı, müvekkilinin araçtaki arızayı garanti kapsamında giderdiğini, aracın ayıplı olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davaya ihbar olunan … Oto A.Ş.vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, üretimden kaynaklanan bir sorun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı …Ş.den 2009 Model Volkswagen Caddy Model ticari araç satın aldığı, aracın satım tarihinin 16.12.2008 olup, aracın 02.03.2009 tarihinde arızalanması sonucu servise götürüldüğü ve aracın motor blokunun çatlak olduğunun tespit edildiği, bu durumun gizli ayıp olup, üretim hatasından kaynaklandığı ve davanın B.K.nun 202.maddesi uyarınca talepte bulunma hakkı olduğu gerekçesi ile davanın davalı …Ş.yönünden kabulüne, … Oto A.Ş.yönünden ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya ihbar olunan … Oto A.Ş.vekilince davaya asli müdahil olarak katılmak isteğini içeren 19.10.2009 havale tarihli dilekçe verilmiştir. Adı geçen şirketin bu talebi HUMK.nun 50. maddesi uyarınca fer’i müdahale talebi niteliğindedir. Mahkemece asıl davalı yönünden davanın kabulüne karar verilirken, davada taraf sıfatı bulunmayan fer’i müdahil yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.