YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13689
KARAR NO : 2013/3091
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme uyarınca müvekkilinin toplam 10 adet forkliftin Teknik Şartname esaslarına uygun temini ve çalışır halde işletme sahasına teslimi işini yüklendiğini, müvekkilinin bu taahhüdünün teminatı olarak kesin ve süresiz bir teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, hatta sözleşme ve şartnamede forkliftlerin kapalı kabin olması gerektiğine ilişkin bir hüküm olmamasına rağmen davalının bu talebinin de kabul edildiğini, yani teslim süresinin uzamasına davalının bu talimatının sebep olduğunu, … ve … santrallerine teslim edilen forkliftlerin sadece seri numaralarının farklı olduğunu,bu yanlışlığın da hemen düzeltildiğini, ancak davalının müvekkiline gönderdiği yazıda, … ve … Termik Santralleri’ne teslimi gereken 2 adet forkliftin gecikme cezası olarak 16.197,34 TL’nin davalı banka hesabına yatırılması aksi halde teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil edileceğinin belirtildiğini, ancak davalının bu iki adet forkliftin bedelini ihtirazi kayıt beyan etmeden ödediğini belirterek müvekkilinin talep edilen gecikme cezası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile,davalının teminat mektubunu nakde çevirme talebi ile ilgili bankaya gönderdiğini, bu nedenle davalıya gecikme cezası olarak talep edilen bedelin ödendiğini, davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istediklerini belirtmiştir.
Davalı vekili; davacının test ve kontroller için gerekli sürede müvekkiline bildirimde bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça teslimi taahhüt edilen forkliftlerle teslim edilen forkliftler arasında model, motor gücü,motor markası,ağırlık farkları olduğunu, kapalı kabinli ve kaloriferli olması gereken forkliftlerin açık kabinli olduğunun tespit edildiğini, eksik ve farklı sunulan bu forkliftlerin kabul edilmediğini, eksikliklerin giderilmesinin istenilmesi üzerine davacı şirketin 20.09.2010 tarihli yazısında motor gücünde sorun olmadığını ayrıca kabinlerin kapalı olarak verileceğini belirttiğini, davacı tarafça gönderilen fabrika test raporlarında kabinlerin kapalı olarak imal edildiğinin görülmesi üzerine raporların onaylandığını, ancak teslim edilen forkliftlerin bir kısmının kusurlu olduğunun öğrenildiğini, davacı tarafa durumun bildirilmesi üzerine davacı şirketin 09.12.2010 tarihli yazısında … ve … santrallerine teslim edilen forkliftlerin karıştırıldığını bildirdiğini, dolayısıyla davacının sözleşme gereklerini yerine getirmede kusurlu olduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eki şartnamede … ve … santrallerine teslim edilecek forkliftlerin kapalı kabinli ve kaloriferli olacağına ilişkin düzenleme olmadığı, dosyaya sunulan Soru Formu (g) bendinde ‘forkliftlerin kabini kapalı mı’ şeklinde bir soru sorulduğu ancak bu soru formunun sözleşme eki olmadığı, bu nedenle forkliftlerin geç tesliminden bahsedilemeyeceği, gecikme cezasının sözleşmenin 17.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.