YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3586
KARAR NO : 2011/12147
KARAR TARİHİ : 12.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan araca davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, olayda davalı sürücünün ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığının tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 10.384 TL’nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.788 TL tazminatın 09.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin yeşil ışık yanınca geçmiş olmasına göre kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.788 TL tazminatın 09.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece keşif yapılarak alınan 13.10.2008 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacıya kaskolu araç sürücüsü
Halim Havsalı’nın %25 oranında, davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 04.01.2010 tarihli raporda ise ; kazaya karışan araçlardan hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığı hususunda tereddüte düşüldüğü belirtilerek, mahkemece kırmızı ışık ihlali yaptığı sonucuna varılan sürücü hangisi ise o sürücünün %100 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkemece, makine mühendisi tarafından tanzim edilen rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.