YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11807
KARAR NO : 2011/7549
KARAR TARİHİ : 06.06.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen menfi tespit-istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-Birleşen dosya davalısı … Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı arasıdaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalıya olan 528,08 TL borcu için dava konusu çekin verildiğini, borcun dışında kalan 1.471,92 TL’lik kısım için ise herhangi bir mal alınmadığını bildirerek davalı tarafından Fatih 2. İcra Müdürlüğünün 2007/10697 E. sayılı dosyasında takibe konulan çekin 528,08 TL’lik kısmı haricindeki tutarın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2008/502 E. sayılı itirazın iptali davasının ise, davalı tarafından Fatih 2. İcra Müdürlüğünün 2007/10698 sayılı dosyasına dayanak fatura bedellerinin ödendiğini bildirerek birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-Birleşen dosya davacısı … Ltd. Şti. vekili, davacının ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan Fatih 2. İcra Müdürlüğünün 2007/10698 sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, menfi tespit davasın da reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya ibraz edilen tüm bilgi ve belgeler tüm dosya kapsamı ve bilirkişi heyeti raporuna göre, asıl davanın kabulü ile davacının Fatih 2. İcra Müdürlüğünün 2007/10697 sayılı dosyasına ödediği 1.491,92 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı … Ltd. Şti. tarafından açılan birleşen 2008/502 E. sayılı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141/3. maddesi “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” buyurucu hükmünü içermektedir. HUMK’nun 388. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 3. bendine göre, mahkeme kararlarında iki tarafın sav ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, red ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hükmi sebep açıkça gösterilmesi zorunludur. Yerel mahkeme kararında davanın kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu hal Anayasa’nın 141. ve HUMK 388. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.