YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6128
KARAR NO : 2012/6907
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişiler) vekili, Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1681 Esas sayılı dosyasında, 30.01.2009’da trafik kaydına haciz konulan … plaka sayılı araçların, çalıştıkları borçlu şirketten olan alacaklarına karşılık noterde yapılan sözleşme ile 02.01.2009 ve 06.01.2009’da davacılar tarafından satın alındığını ve hacizden önce mülkiyetin üçüncü kişilere geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davayı kabul etmediklerini ve muvazaa iddialarının bulunduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu araçların üçüncü kişiler tarafından noterde yapılan sözleşmeler ile haciz tarihinden önce satın alındığı, mülkiyetin davacılara geçtiği, alacaklının satışın muvazaalı yapıldığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişiler vekili tarafından yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş davalı alacaklı ise katılma yolu ile temyiz etmiştir.
1-Davalı alacaklı vekili temyize cevap süresi içerisinde karşı temyizlerini ileri sürmüş ise de; temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı, temyiz harcını da yatırmadığı anlaşılmıştır. Oysaki nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz edenlerin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK). Bu nedenle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİ gerekir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı alacakıl vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.