YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8980
KARAR NO : 2011/12342
KARAR TARİHİ : 15.12.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi şirket yetkilisi, … 17.İcra Müdürlüğü’nün 2010/16312 Takip sayılı dosyasından 24.12.2010 tarihinde haczedilen paranın (hasılatın) yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun işyeri adresinde 17.12.2010 tarihindeki haciz sırasında hazır olduğu ve hacze muvafakat ettiği gazete ilanları ve reklam küpürlerinde borçlunun fuar işi ile iştigal ettiği hasılat haczi yapılan fuarın borçlu tarafından bizzat açıldığı davacının sunduğu 22.12.2010 tarihli sözleşmenin sonradan düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava reddedildiğinden peşin harçtan maktu red harcının mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken nispi harç tahsiline karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinin tamamen çıkarılarak yerine “ peşin alınan 148,50 TL harçtan maktu 18,40 TL harcın mahsubu ile 130,10 TL nin istem halinde davacıya iadesine “ ibaresinin yazılarak hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.