YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5241
KARAR NO : 2012/8225
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil şirket ile dava dışı ….Endüstri Makine İnş.Mer.Doğ.ve Lpg.Dön.Sit.Nak.Tar.Hay.San.Tic.Ltd.Şti. arasında adı geçen şirketten alınacak mermer karşılığında müvekkiline ait taşınmazın dava dışı şirkete satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 7.maddesine göre taşınmazın davalıya teslim edildiğini, sözleşmeye göre mermer teslimatının 28.04.2010 tarihine kadar hiç yapılmaması halinde davalının 25.11.2009 tarihinden itibaren aylık 450,00 kira bedelini müvekkiline ödemesinin kararlaştırıldığını, dava konusu mermerlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının gayrimenkulü boşaltmadığı gibi kira bedelini de ödemediğini, 2.250 TL kira bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tacir olması nedeniyle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, müvekkilinin tüzel kişiliği temsil etmesi nedeniyle tüzel kişiliğe açılması gereken davanın şahsına açılmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin müvekkile herhangi bir hak ya da alacak doğuramayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı ile dava dışı… Endüstri Makine, İnş. Mer. Doğ. ve Lpg.Dön.Sit.Nak.Tar.Hay.San.Tic.Ltd.Şti. arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmeyi davalı …’in şirket temsilcisi olarak imzaladığı, sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçlardan dolayı davalının kişisel bir sorumluluğunun hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili 27.12.2011 katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.