YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13888
KARAR NO : 2011/1626
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 11.11.2009
No : 90-372

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … ’ten kendi adına asaleten diğer davalı … temsilen verdiği cevap dilekçesinde, kredilerin ödenmemesi gibi bir durumun sözkonusu olmadığını, davacı bankanın kötüniyetli olarak hesabı usulsüz kat etmeye çalışarak icra işlemine başladığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bankanın sözleşme gereğince davalıya kredili mevduat hesabı şeklinde kullandırdığı krediyi keserek kat ihtarı gönderip, toplam 19.717,42.-TL borcun ödenmesini istediği, hesabın katından sonra borcun 2.054,74.-TL’sinin ödendiği, ancak bunun takipten düşülmediği, takip tarihindeki borcun 17.662,72.-TL ana para, 438,20.-TL işlemiş akdi faiz, 21,91.-TL vergi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan davalılar tarafından takip konusu borca ilişkin olarak icra takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Takipten sonra ve itirazın iptali davası açmadan önce borcun kısmen ödendiği hallerde alacaklının ödenen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler, mahsup edilerek davanın açılması gerekirken mahkemece bu yönler gözetilmeden ödemelerin infazda dikkate alınması şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir(YHGK’nun 2003/19-589 E, 2003/645 K).
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.