YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4030
KARAR NO : 2012/6701
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2899 sayılı takip doyasında haczedilen hayvanların müvekkiline ait olduğunu müvekkilinin borçlunun amcası olup evlerinin yan yana bulunduğunu borçlunun evinin bahçesinin yayılım yeri olarak kullanıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili duruşmada hayvanların borçlunun ahırında haczedildiğini, davacı ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu hayvanların davacı 3.kişi adına kayıtlı olduğu, davacının işletmesine hacizden çok önceki bir tarihte girdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz 23.7.2010 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen takip adresinde borçlunun eşi …’ın huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. İstihkak iddia-
sında bulunan 3.kişi, borçlunun kardeşidir. Dava konusu TR 420000985376 ve TR 420001362782 küpe numaralı hayvanların borçluya ait TR 420000093751-1 nolu işletmede kayıtlı iken borcun doğumundan sonra 4.5.2010 tarihinde davacı 3.kişinin işletmesine satıldıkları hayvan pasaportlarından anlaşılmaktadır. Mahcuz hayvanların borcun doğum tarihinden sonra 3.kişiye satılması istihkak davasının alacaklıdan mal kaçırma amacıyla açıldığını açıkca ortaya koymaktadır. Bu durumda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.