YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10862
KARAR NO : 2011/4055
KARAR TARİHİ : 29.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…… ile davalı vek.Av……’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin Fransa’da yerleşik olup, tekne ve denizaltı ekipmanları ticareti ile uğraştığını, müvekkilinin Sarl Wankentenka isimli müşterisinin talebi ile FSV-30 kodlu iki adet renkli sonar cihazının temini için aracı sıfatıyla davalı ile görüşme yaptığını, davalılar siparişi işleme koyabilmek için toplam satış tutarının %20’sini peşin talep ettiğini, davalının dava dışı alıcı firma adına iki adet proforma fatura düzenlendiğini, davalıya 20.03.2006 tarihinde 27.000.-Euro transfer ettiğini, bakiyenin dava dışı alıcı firmaca tamamlandığını, davalının sonar cihazlarını süresinde teslim edemediğini, başka firmalara sattığını, davalı ile dava dışı alıcı firmanın 19.03.2007 tarihinde İstanbul’da anlaştıklarını, bu anlaşmanın müvekkili ile ilgisi olmadığını, dava dışı firmanın müvekkilinin ödediği miktar kadar daha davalıya ödeme yaptığını ileri sürerek davalıdan 25.300.-Euro bakiye alacağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu ve belgelere göre, davanın asıl alacak yönünden kabulü ile 25.300.-Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte ve tahsil anında TCMB tarafından belirlenecek olan TL/Euro efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın uyuşmazlığı FSV-30 kodlu iki adet renkli sonar cihazının alım satım akdinden kaynaklanmasına göre, davalı tarafın görev itirazının ve davanın bir yıllık sürede açılmış olduğu dikkate alınarak, zamanaşımı itirazının, reddine ve davacının aktif dava ehliyetinin olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.