YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2592
KARAR NO : 2011/13665
KARAR TARİHİ : 02.11.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … Bilgisayar Ltd. Şti. arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ödeme planında yer alan ve 09.06.2005 tarihinde ödenmesi gereken 2.269,28 Euro’luk taksitin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalıların haksız itirazlarının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya olan borçlarını ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin, 2418,49 Euro üzerinden asıl alacak 2.269,28 Euro’ya takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip ve dava konusu yapılan alacak finansal kiralama sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kira bedeline ilişkin olup borçlu tarafından alacak likit((bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.