YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12628
KARAR NO : 2011/1609
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 3.6.2010
Nosu : 700-499

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında, “itirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı saptanmalı, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler B.K.nun 84.maddesi hükmü de gözetilerek saptanan borçtan düşüldükten sonra kalan kısım bakımından dava açılması gerektiği, davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığı, davadan sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin ise infazda nazara alınması gerektiği gözetilmelidir. İİK.nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmolunan miktar üzerinden karar verilmelidir” şeklindeki hususlara değinilmiştir. Mahkemece bozma gereklerinden takip tarihi itibariyle borçlunun sorumlu olduğu borç miktarı, saptanıp, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler B.K.nun 84.maddesi hükmü de gözetilip borçtan düşülmesi gerektiği hususları yerine getirilmiş ise de, davanın açılmasından sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınacağı gözetilerek bir hüküm tesisi gerekirken yargılama evresinde ödenen tutarlar yönünden konusu kendiliğinden ortadan kalkan itirazın iptali davasının esası yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, HUMK.nun 388/son maddesinin “hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” şeklindeki düzenleme gözetilmeksizin hüküm kurulması da anılan yasa maddesine aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.