YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6463
KARAR NO : 2011/1572
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16.3.2010
No : 1010-199

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı keşideci tarafından keşide edilen (13) adet çekin müvekkili tarafından davalı bankaya ibraz edildiğini ancak çeklerin karşılıksız çıkması üzerine arkalarına kaşe basıldığını ve 3167 Sayılı Kanun uyarınca davalı muhatap bankanın sorumlu olduğu bedelin tahsili için davalıya başvurulduğunu, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davaya bakma yetkisinin Şişli Mahkemelerine ait olduğunu tüm çeklerle ilgili taleplerin (6) aylık zamanaşımına tabii olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca takip konusu çeklerden bir tanesinin sorumluluk bedelinin icra dosyasına yatırıldığını, (3) adet çek hakkında ise TTK.nun 711/3.maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verildiğini, geri kalan diğer çeklerin ise takas odası aracılığı ile ibraz edilmesi nedeni ile müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu edilen (1) çekin bedeli ile ilgili davalı bankanın sorumluluk tutarının icra dosyasına ödendiği, (3) çek hakkında ise TTK.nun 711/3.maddesi uyarınca ödemeden men talimatı nedeniyle davalı bankanın ödeme yapmamasının kanun gereği olduğu ancak dava konusu geri kalan (9) adet çekten dolayı davalı bankanın sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın belirtilen çekler yönünden kısmen kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın sorumluluğuna karar verdiği (9) adet çekin takas odası aracılığı ile ibraz edildiği anlaşılmaktadır. 8.3.2003 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 4814 Sayılı Kanun ile değişik ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 Sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 5/son maddesi “Takas Odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz…” hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden dava konusu (9) adet çek yönünden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.