YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10377
KARAR NO : 2012/4898
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı İSKİ’nin sulama suyu abonesi olduğunu, ancak davalı kurumun usulsüz kullanımdan bahisle 5.881.00 TL. fark faturası düzenleyip bankada mevcut hesaplarından usulsüz fatura bedelini tahsil ettiğini, yapılan işlemin sözleşme ve yönetmeliğe aykırı olduğunu beyan ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve 5.881.00 TL.’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının yeşil alanları sulama için tesis edilen abonelikten yönetim binasına kullanma suyu verdiğini ve kaçak hat tesis ettiğinin tutanak ile belirlendiğini, yönetmelik hükümleri gereğince usulsüz kullanımdan doğan su bedelinin tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının usulsüz su kullandığının davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bilirkişi raporuna, davalı tarafça itiraz edilmiş, ancak mahkemece bu itirazlar değerlendirilmediği gibi, dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Zira, davalı tanığı …; sayaçtan inşaata hortum çekildiğini, hortumun bir kısmının yer altında olup, ucunun dışarıda bulunduğunu ve ucunda kör tıpa takılı olmadığını bildirerek, yeşil alanda bahçe suyu sayacının vanasını açtıklarında, hortumdan su aktığını tespit ettiklerini bildirmiş, davacı tanığı … ise; hortumun uçunda kör tıpa bulunduğunu ifade etmiştir.
Bu durumda, mahkemece; tanık beyanları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi, davacı tanığı …’ın dahi ifadesinde, sayaçtan yeni binanın bahçesine, hortum çekildiği, ancak henüz sulama yapılmadığı açıklandığına göre, Organize Sanayi Bölgesi’nin yeşil alanlarının sulanması amacıyla tesis edilen abonelikten söz konusu inşaatın bahçesine hortum çekilmesinin gerekçeleri karar yerinde tartışılıp inşaata tankerlerle su getirtilip, bidonlarda muhafaza edildiği yönündeki iddianın kanıtlanması yönünden davacı tarafa varsa delillerini sunma olanağının tanınıp, gerektiğinde davalı tarafın itirazlarını da değerlendirecek şekilde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hazır beton faturalarına göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.