YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11851
KARAR NO : 2011/13713
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vek. Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava dışı Servet Şengül’ün keşideci olduğu davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti’nin emrine düzenlenen 30.4.2003 ve 30.5.2003 tarihli 10.000.00 TL’lik ve 6.000.00 TL’lik iki çekin davacı …’a ciro edildiği, çeklerin bankaya ibrazı ile çeklerin karşılıksız olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan davacının kambiyo senetlerine mahsus yolla yaptığı takibe karşı keşideci ve lehdar tarafından açılan menfi tespit davasından keşideci ve lehdarın feragat ettiği feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve bu hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği dosya içeriği ile sabittir .
Dava 29.8.2005 tarihinde davalı hakkında haciz yolu ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında icra dosyasındaki alacak …’a temlik edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı hamilin cirantaya karşı akdi ilişkiyi (temel ilişkiyi) ileri sürüp bunu kanıtlaması gerekmekte ise de davalının açtığı menfi tespit davasından feragat etmesi ve bu hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmasının ispat külfetini davalıya geçirdiği, bu nedenle 16.000.00 TL asıl alacak 16.296.33 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takipten itibaren faiz yürütülmesine, asıl alacağın %40’ı tutarında tazminatın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Feragatın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmesi, dava sebebi ve tarafları aynı olan ikinci bir dava için geçerlidir. İkinci davanın müddeabihi, dava sebebi veya tarafları değişik ise feragat ikinci davada kesin hüküm teşkil etmez, ispat külfeti de yer değiştirmez.
Somut olaydaki uyuşmazlık zamanaşımına uğrayan çeke dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklandığından hamil davacı davalı ile arasındaki temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir. Bu yön gözden kaçırılarak ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.