YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10281
KARAR NO : 2011/13711
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davalı banka ile eski ünvanı … Un Koll.Şti.olan ve nevi değişikliği ile … Un Gıda ve Yem San. ve Tic.Ltd.Şti. adını alan şirket arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmıştır. Davacılar kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıkları gibi borçlu lehine muhtelif tarih ve miktarlı toplam 600.000.00 TL.’lik ipotek tesis etmişlerdir .
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, banka kayıtları incelendiğinde takibe konu krediyi müvekkili şirket temsilcileri ve şirketi temsil eden ortağın çekmediğini, dolayısı ile borcun şirketin borcu olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir .
Davalı banka vekili, davacı borçlu şirket ile 24.01.1978 tarihinde kredi ilişkisinin başladığını, davalının hesap özetlerine itiraz etmediğini, bu nedenle menfi tespit davasının hukuki dayanağının bulunmadığını, takibin sürüncemede bırakılması için davanın açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre kredinin şirketi temsile yetkili olan Yavuz Karaca’ya ödendiği, çekilen paranın şirket kayıtlarına girmediği gibi kredi faizinin Yavuz Karaca tarafından ödendiği, bu nedenle davacı şirketin çekilen krediden haberdar olmasının beklenmeyeceği, bankanın alacağını krediyi çeken Yavuz Karaca’dan tahsil edilebileceği, bankanın takipte haksız ise de kötüniyetli olmadığı nedeniyle davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.