YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10505
KARAR NO : 2012/2433
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, abone olan davalının tüketilen enerji bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının 30.12.2009 tarihi itibariyle 9.982.94.-TL.borçlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 9.982.94.-TL.asıl alacak, 127.14.-TL.gecikme zammı, 43.86.-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.153.94.-TL.üzerinden devamına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan 18.08.2010 tarihli bilirkişi raporu hukukçu (Avukat) tarafından düzenlenmiştir. Abone sözleşmesinden kaynaklanan işlemlerin incelenip değerlendirilmesi özel bilgiyi gerektirip, raporu düzenleyen bilirkişi sözkonusu olayda uzman kabul edilemeyeceği gibi, rapor da yetersiz, Yargıtay denetimine müsait bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.