YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6763
KARAR NO : 2012/1556
KARAR TARİHİ : 06.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ayıplı malın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelin iadesi ve sigorta poliçe bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın motorunun iki defa komple yenilenmesinin gerektirecek şekilde arızalandığı, garanti kapsamında yenilendiği, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı gibi farklı cinsten 4 kez daha aracın servise girdiği, davalıların ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı müteselsilen sorumlu bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, aracın ayıptan ari yeni bir araç ile değiştirilmesine, değişimin mümkün olmamsı halinde 30.772,69 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta poliçe bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 07.03.2008 tarihinde satın alıp kullandığı araç için ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Dava tarihi itibariyle satıma konu aracın davacı elinde bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Bu halde davacı aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için aynen ifa kuralı gereğince faiz isteyemez.Mahkemece davacının alacağına, davacı elinde bulunan satıma konu aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken, açıklanan hususun gözardı edilerek yazılı şekilde davacı elinde bulunan araç için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, açıklanan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyize konu kararın “hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendin 2.paragrafındaki 1.satırında yazılı “dava” sözcüğünün karardan çıkartılarak, yerine “aracın davalılara iade” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.