YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4490
KARAR NO : 2011/8223
KARAR TARİHİ : 28.06.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.03.2010 gün ve 2010/3165-3184 sayılı bozma kararında özetle: [Dosyada mevcut orman bilirkişi … … ve bilirkişi … Ayerden tarafından düzenlenen 08.06.2009 havale tarihli bilirkişi raporları ve rapora ekli tahdit hattı ile irtibatlı krokilerden dava konusu 198 ada 1 sayılı parselin (198/A) ve (198/B ) ile gösterilen bölümleri ile 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının 1976 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, orman sayılan yerlerden olduğu, ancak; kesinleşen tahdidin aktarılması suretiyle olup, 201 ada 1 sayılı parselin dışında bırakıldığı, taşınmazların daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak TCDD Genel Müdürlüğü adına tespit ettiği, 766 sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y. 934 – İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceğinden, mahkemece (198/A) ile gösterilen 119389,49 m2 ve (198/B) ile gösterilen 20187,67 m2 bölümleri ile 199 ada 1 sayılı parselin tamamına ilişkin kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu … köyü 198 ada 1 parselin (A) ile gösterilen 119389.49 m2, (B) ile gösterilen 20187.67 m2 ve 199/1 parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 sayılı Yasaya göre 12 nolu Orman Tahdit Komisyonunca 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Yasaya göre 14.09.2007 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak … şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli 198 ada 1 parsel sayılı ” …taşımazın … bilirkişi raporunda 198/A ile gösterilen 119.389.40 m2 ve 198/B ile gösterilen 20187.67 m2 lik kısımlarına …” ve 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tamamına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş isede, 198 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile belirlenen bölümleri dışında tespitten geriye kalan bölümü hakkında da sicil oluşturması gerekirken oluşturulmaması doğru olmadığı gibi, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36/A. maddesinde; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre “bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden, hükmün bu iki nedenle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün birinci parağrafının ikinci ve üçüncü satırlarında yer alan ” …taşımazın … bilirkişi raporunda 198/A ile gösterilen 119.389.40 m2 ve 198/B ile gösterilen 20187.67 m2’lik kısımlarına …” sözcüklerinin çıkartılmasına bunun yerine ”…taşınmazın … ve orman bilirkişi rapor ve krokisinde 198/1-A harfi ile gösterilen 119.389.49 m2 lik bölümü ile yine 198/1-B harfi ile gösterilen 20.187.67 m2 lik bölümlerinin krokisinden ifrazı ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 198 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilen (A) ve (B) bölümlerinden geriye kalan 29.390.35 m2 lik bölümünün ise, tespitte olduğu gibi aynı niteliği ile TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline,” sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ayrıca, Orman Yönetimi lehine oluşturulan yargılama giderlerine ve vekalet ücreti taktirine ilişkin dört, beş ve yedinci parağraflarının tamamen hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine dördüncü parağraf olarak ”4- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı … Yöneminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı … Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY’ nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.