YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6612
KARAR NO : 2010/4386
KARAR TARİHİ : 14.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal teslim ettiğini ve bunların kurulumlarını da eksiksiz bir şekilde tamamladığını, fatura bedelinden 6.000.-YTL’nin ödendiğini, ödenmeyen bakiye kısmın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu faturaya ilişkin işi hatalı yaptığını sözkonusu iş için kullanılan malzemenin tamamının sökülerek davacıya iade edildiğini, ayrıca fatura bedelinin müvekkilince 5.6.2007 tarihinde 3.500.-YTL, 6.6.2007 tarihinde 2.500.-YTL havaleler ile ödeme yapıldığını, bakiyesinin de davacı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzu ile ödendiğini, davacının fatura tarihinden sonraki döneme ait tahsilat makbuzları incelendiğinde fatura bakiyesinin müvekkili tarafından ödendiğinin görülecek olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe itirazın iptali ile takibin 8.637.85.-TL üzerinden devamına, takipten itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı takip talebinde % 29 oranında faiz talebinde bulunmuştur. Takip tarihi itibariyle %29 faiz oranının avans faizi oranı olup olmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.