YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7118
KARAR NO : 2010/4936
KARAR TARİHİ : 22.04.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı abonenin, 5.822,52.-YTL elektrik borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu borcun 900352 abone numaralı işyerinde kullanılan kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığını,kaçak elektriği kiracının kullandığını, kiracının borcu üstlenerek davacıya senetler verdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takibe konu alacak miktarının 284.32.-TL olduğu, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazının 284.32.-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ayrıntıyı içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli görülmemektedir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı, raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.