YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7270
KARAR NO : 2010/4306
KARAR TARİHİ : 13.04.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıyı hiç tanımadığını, davalının icra takibine konu ettiği 3.000 USD’lik bononun … İlaç Pazarlama A.Ş’ye işe girerken sözleşme eşliğinde teminat olarak alındığını, bonoda “nakden” ibaresinin bulunduğunu oysa senedin bir karşılık taşımadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 10.6.2008 vadeli 3.000 USD bedelli senedin iptaline, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ticari senetten kaynaklandığı için davaya ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiği, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre senedin boş ve imzalı olarak dava dışı … İlaç Pazarlama A.Ş.tarafından davacı işe girerken alındığı, daha sonra ciro edilmeksizin senedin boş olarak davalı şirkete verildiği, davalının isminin lehdar hanesine yazılarak 3.000 USD olarak doldurularak icra takibine konu edildiği, davalı davacıya borç vermiş olsaydı tacir olması nedeni ile nakit ödemeyi defter ve belgesine kayıt etmesi gerektiği, davalı bu durumu ispat edemediğinden bu senedin davalının savunduğu gibi yasal bir ticari münasebetten doğmadığı, senedin davacıdan … A.Ş.tarafından teminat amacıyla alındığı, davacının senet miktarı kadar borcunun bulunmadığı gerekçeleri ile icra takibine konu edilen 3.000 USD değerindeki senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin ihdas nedeni bölümünde “nakden” kaydı bulunmaktadır. Davacı senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş, davalı ise senet metnini talil niteliğinde bir beyanda bulunmamış, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu bildirmiştir. Bu durumda, mahkemece, senet metnini talil eden davacının teminat iddiasını HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.