YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3126
KARAR NO : 2010/10107
KARAR TARİHİ : 22.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :22.12.2009
Nosu : 93/617

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, …’ın bonoya dayalı borcu nedeniyle davalılar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40’ından az olmamak koşuluyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili …’ın aldığı malların bedelini ödediğinin yazılı delillerle sabit olduğunu, ticari defterler ve yazılı deliller ile kanıtlanamayan bir alacağın salt bonoya istinaden talep edilemeyeceğini, tüzel kişi tacirin yaptığı tüm işlerin ticari nitelikte ve iştigal konusuyla sınırlı olduğunu, takip talebine bono suretinin eklenmediğini ve ipotek belgelerinin tarih ve numarasının yazılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, icra takibinin dayanağı olan bononun taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde teminat amacıyla verildiğine ilişkin davalı beyanının kabulü gerektiği, davacı tarafın ticari defterlerinde bononun kayıtlı olmadığı gibi bonodaki miktar kadar davacının alacaklı olduğunun da anlaşılamadığı belirtilerek davanın reddine hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı …’nın taşınmazını ipotek ettiğini, ipotek kapsamında bulunan ticari ilişki çerçevesinde davalı …’a mal satılıp karşılığında bono alındığını, vadesinde ödenmemesi üzerine takip talepnamesinde borcun kaynağı bono gösterilmek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Dosyadan takip dayanağı bononun “malen” kayıtlı olduğu yazılı olup, bu durum malın davalı …’a teslim edildiğine karine teşkil eder. Bu durumda, borcun ödendiği veya bononun teminat amacıyla verildiği konusundaki ispat külfetinin davalı tarafta olduğu gözetilmeden, ispat külfetinin tayininde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …