YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/335
KARAR NO : 2007/4716
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 99 parsel nolu taşınmazı 23.3.1987 tarihinde 1.000.000 TL bedelle davalıdan satın aldığını, davalının tapuyu devretmediğini ileri sürerek ödediği paranın dava tarihi itibariyle karşılığı olan taşınmazın … alım bedelinden şimdilik 6.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının el senedine dayanarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiğini, tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, açtığı karşı davası ile de, davacının 99 parsele yaptığı müdahalenin meni ile 5 yıllık ecrimisil karşılığı olan 1.250,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulü ile 4.126,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen tapulu taşınmazın satışına yönelik 23.3.1987 tarihli, gayrimenkul arsa satış ve zilyetlik devir senedi başlıklı harici sözleşme, Borçlar kanunu 213, Tapu Kanunu 26-27, Medeni kanun 705, Noterlik Kanunu 44 maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümlerine göre aynı anda
2007/335-4716
birbirlerine iade etmek zorundadır. O halde davacının kendisine teslim edilen taşınmazı davalıya teslim etmek … ile ödediği bedeli talep etme hakkı vardır. Satıma konu 210 m2 lik yerin bir kısmının halen davacı-karşı davalı tarafından baraka ve odunluk-kömürlük olarak kullanıldığı keşfen saptandığına göre Karşı dava yönünden, davalı-karşı davacı tarafından satış bedeli olarak denkleştirilen miktar davacı-karşı davalıya ödendiğinde davacı-karşı davalının da bu yerden müdahalesinin menine karar vermek gerekirken karşı davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.