YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2492
KARAR NO : 2007/6093
KARAR TARİHİ : 03.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, … ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği 73 parsel sayılı taşınmazın devrinin üstlenildiğini, ancak ihtara rağmen bu edimin yerine getirilmediğini ileri sürerek teminat olarak verilen 25.4.2003 tanzim tarihli senet metninde yer … şartın gerçekleşmediğinin tespiti ile 50.000,00 YTL’nın ihtar tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı …’ın oğlu ile gayrı resmi evliliği olduğunu, müşterek ev yapmaları için vaadde bulunduğunu, ancak oğlunun vefat ettiğini, tapuda kayıtlı taşınmazın bağışının resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, devir sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğuna ve geçersiz sözleşmedeki cezai şartın istenemeyeceğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının oğlu ile gayrı resmi evli iken kamyon alınması için altınları alınarak bunun karşılığında 25.4.2003 tarihli senedin verildiğini, ancak senette yazılı bulunan bedelin kendisine ödenmediğini bildirerek bu davayı açmıştır. Davacı iddiasını ispat etmek üzere 50.000,00 YTL bedelli 25.4.2003 tarihli davalı tarafından imzalı belgeyi ibraz etmiştir. Davalı da belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte geçersiz olduğunu iddia etmiştir. Belgede arsa tapusu verilmediğinde geçerli olacağına ilişkin bir şart bulunmaktadır.Bu belge taşınmazın mülkiyetinin nakli açısından geçersiz ise de belgede yer … belge lehtarının 50 000,00 YTL borçlu olduğu hususu geçerli olup davalıyı bağlar. Öyle olunca davalı belgede yazılı bulunan 50 000 YTL den sorumludur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve belgedeki bu bedelin cezai şart olarak ödeneceğine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmamış olmasına rağmen Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.