YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10991
KARAR NO : 2009/14997
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat … Erdem Küçük ile davacı vekili avukat …ü’nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sebze ve meyve komisyoncusu olan davalılara 2001-2002 sezonunda muhtelif tarihli sipariş fişlerinde yazılı olan malları davalılar adına taşımacılık yapan kamyon şoförü Kamil Kavun’a teslim ettiğini, Kamil Kavun’un da malları davalılara teslim ettikten sonra sipariş fişlerini imzalayıp kendilerine teslim ettiğini, önceki teslime ilişkin borçlarını banka havaleleri ile ödemelerine rağmen takibe konu sipariş fişindeki malların bedellerini ödemediklerini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacıya teslim edilen imzalarını içeren bir sipariş fişinin bulunmadığını, Kamil Kavun isimli şahsı da tanımadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 16.5.2002 ve muhtelif tarihli, teslim … olarak dava dışı Kamil Kavun’un imzasını taşıyan sipariş fişlerinin toplam bedeli üzerinden davalılar aleyhine icra
takibi yapmış ve delil olarak ayrıca 2001 ve 2002 yıllarına ait muhtelif banka dekontlarını sunmuştur. Mahkemece banka havale dekontlarının taraflar arasında bir satım sözleşmesinin kurulduğu ve bu satım akdine göre davalılarıın davacıya takibe konu miktar kadar borçlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Davalılar, takibe konu sipariş fişlerinde imzalarının bulunmadığı gibi, taraflarına bu sipariş fişlerine ilişkin yapılmış bir teslimatın da bulunmadığını, banka dekontlarının da sözleşmenin varlığını kanıtlayan belge niteliğinde olmadığını savunmuşlardır.
Dosyaya ibraz edilen banka dekontlarından ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında öncesinde kurulmuş olan bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu kabul edilmelidir. Ancak takip konusu sipariş fişlerinde davalıların teslim … sıfatıyla imzaları bulunmadığından … başına sözleşmeyi isbatlamaya yeterli olamamakla beraber taraflar arasında süregelen bir alış-veriş ilişkisinin bulunduğu gözetilerek, sipariş fişleri ile ibraz edilen banka dekontları karşılaştırılmalı, sipariş fişleri ile örtüşen banka dekontlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerektiğinde davalılar banka dekontlarının mahiyeti hakkında isticvap edilmeli, tarafların varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme ve araştırma yapılarak sipariş fişleri kapsamında davalılara bir teslimatın bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucununa uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…