YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5617
KARAR NO : 2007/9266
KARAR TARİHİ : 28.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin binanın projesinde kömürlük olarak kayıtlı olması nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını,davalı tarafından aldatıldığı bildirerek ödediği satış bedeli olan 9500 DEM karşılığı 7.760 YTL ve manevi tazminat bedeli olarak 5000 YTL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.774,15 YTL nin tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine,davalının takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir.Davacı lehine bozulmasına karar verilen mahkemenin 14.10.2005 tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile ödenen satış bedelinin ödeme tarihindeki karşılığı olan 187,70 YTL nin tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm gerekçesinde faiz talebininde reddedildiği belirtilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiş,ödenen satış bedelinin dava tarihindeki karşılığının dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilinin talep edildiği halde,ödeme tarihindeki satış bedeli karşılığının ödenmesine karar verilmesi gerekçesi ile de temyiz edilmiştir. Davacının bozmaya konu ilama ilişkin temyiz itirazlarında,faiz ayrı bir
2007/5617-9266
bent halinde açıklanmamış ise de,davacı dava dilekçesinde talep ettiği alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin talebinden açıkça vazgeçmediğine ve faiz alacağı hakkında ayrıca dava açma hak ve imkanına sahip olduğuna göre,önceki hükümlerin başka nedenlerle bozulmasından sonra verilen son kararda bu kez faiz talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle kesin hükümden yada davalı yararına usulü kazanılmış bir haktan söz edilemeyeceğinden mahkemece kabulüne karar verilen alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.(HGK 3.11.2004 tarih 2004/18-545-2004/573)
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna “ kabulüne karar verilen 7.774,15 YTL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” sözlerinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.