YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4139
KARAR NO : 2007/6637
KARAR TARİHİ : 11.05.2007
… vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.6.2006 gün ve 239-237 sayılı hükmün Dairemizin 24.1.2007 tarih ve 13010-546 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı , davalı ile … İli … İlçesi, … alanı mevkiinde, tapuda 1999,1998,2000,2534 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardan, taraflar arasında düzenlenen 1.6.1999 ve 25.9.1999 tarihli protokoller gereği davalının 1000 m2 taşınmazın tapusunu vermeyi, ya da bedelini ödemeyi taahüt ettiği halde protokolde adı geçen taşınmazları 3.kişilere sattığını, karşılığında alınan para veya tapudaki hissenin müvekkiline verilmeyerek davalının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak üzere 5100 YTL alacağının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,25.9.1999 tarihli protokolde davacının alacaklı değil şahit olarak imzasının bulunduğundan hak talep edemeyeceğini, 1.6.1999 tarihli protokolde adı geçen taşınmazların bulunmadığını, protokolü kabul etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, protokolde adı geçen taşımazların tapu kayıtlarının olmadığı, protokoldeki satışların gerçekleştiğinin de davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasında 1.6.1999 tarihli ve haricen düzenlenen protokol “… alanı mevkii 175 pafta (Belediyede 17416 Pafta) ve 2534 ada üzerinde 2 ve 4 parselde kayıtlı ve …, …’e ait arsalar içerisinde …’a ait olmak üzere 1000 m2 arsa bulunmaktadır. Bu arsalardan herhangi birinin satışı gerçekleştiğinde …’ın hissesi veya 1000 m2 lik arsanın tapusunu almak isterse tapusu verilecektir.”
Şeklinde düzenlenmiştir. Davacı, protokol gereğince 1000 m2 taşınmazın bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK 634. Yeni MK. 706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K. 60.maddeleri) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.
Ancak taraflar arasında düzenlenen 25.9.1999 tarihli “ödeme taahhüdüne” konu alacak nedeniyle eldeki davanın davalısı tarafından davadışı alacaklı … Şahin aleyhine menfi tespit-istirdat talebiyle … Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde açılan 2001/263-2002/214 esas karar sayılı dava dosyası ile … tarafından da davacı aleyhine itirazın iptali talebiyle … Asliye 5.Hukuk Mahkemesine açılan 2003/170-904 esas-karar sayılı dava dosyası ile davalının 25.9.1999 tarihli ödeme taahüdünden dolayı borcu olmadığının tespitine karar verildiği, kararların kesinleştiği, böylece taraflar arasında herhangi bir alışverişin olmadığı davacının protokolü şahit olarak imzaladığı, anlaşılmıştır. Bu durum karşısında davacının bu protokole dayanarak bir tazminat talep etmeye hakkı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan onanmasına karar verilmesi gerekireken, zuhulen bu hususlar gözden kaçırılarak kararın bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin, 24.1.2007 gün, 2006/13010-2007/546 sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, 11.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.