YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2370
KARAR NO : 2006/6537
KARAR TARİHİ : 27.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar murisi İbrahim Küçük ile 1973 yılından beri birlikte yaşadıklarını, iki çocukları olduğunu, davalılar murisine banka kanalı ile …’daki emekli parasından 56 672.81 DM’ı borç olarak gönderdiğini, cmurisin bununla … araba aldığını, 11.6.2001 tarihinde vefat ettiğini, murisin kendisine … olarak hitap ettiğini, ölmeden önce arabanın yarı parasının Semiha’ya ait olduğuna ilişkin köy muhtarı …’e yazılı belge verdiğini ileri sürerek 56 672.81 DM’ın aynen yada TL karşılığının faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar … ve …. anneleri olan davacının babalarına 56672.81 DM gönderdiğini, bu parayla araba alındığını, babalarının annelerine Semiha olarak hitap ettiğini bildirerek davayı kabul etmişler, diğer davalılar belgenin kime ve nasıl yazıldığının belli olmadığını, murisin davacıya Semiha dediğini bilmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın … ve … yönünden payları oranında kabulüne,diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının dayandığı tarihsiz ve “ …“diye başlayan belgenin davalıların murisi tarafından verildiği iddia edilmiş,davalılar tarafından da belgenin muris tarafından verilmediği ve imzanın murise ait olmadığına yönelik itirazda bulunulmamıştır. Bu belgede “Cemal arabamı ailemin emekli parasıyla aldım yarı parasını Semiha’ya vermeden anahtarı kimse alamaz ….imza” Bu belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi HUMK 292/2 maddesi hükmü gereğidir.
Öyle olunca davacının iddiasını ispatlamak için gösterdiği şahitler dinlenip, deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA,2. bent gereği davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.4.2006gününde oybirliğiyle karar verildi.