YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1139
KARAR NO : 2006/5293
KARAR TARİHİ : 10.04.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki inkar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın fuzulen açılan bu davada esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, 1.7.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı parselin yöneticilik hizmetlerinin taşeronluğunu üstlendiğini, davalının sözleşmeyi haksız bir şekilde süresinden önce feshettiğini, bedeli ödemediği gibi icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, icra takibinde davalı adına itiraz dilekçesi veren vekilin icra dosyasına vekaletname vermediği, yargılama sırasında davalı adına çıkarılan meşruhatlı davatiyeye rağmende vekaletnamesinin sunulmadığı, bu itibarla icra müdürlüğünde yapılan itirazın geçerli olmadığı, icra takibinin kesinleştiği gerekçesiyle icra takibinin kesinleştiğinin tesbitine ve fuzulen açılan bu davada esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin 2.6.2003 tarihli duruşmasında verilen ara kararı uyarınca davalı parsel yönetimi adına Lütfü … adına çıkarılan meşruhatlı davatiyenin tebliğine dair tebliğ memurunca yazılan açıklamanın incelemesinde davatiyenin muhtabına Tebligat Kanununun 21.maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edilmek istendiği, muhatabın mesai saatleri içinde hanede bulunmaması nedeniyle mahalle muhtarına tebliğ edilip iki numaralı haber kağıdının yapıştırıldığı ve imzadan imtina eden komşusu … …’a haber verildiği ve ancak muhtarlık kaşesi bulnmasına rağmen muhtarın imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Kendisin tebligat yapılacak kimsenin gösterilen adreste bulnmaması halinde tebliğ memurunca ne şekilde işlem yapılacağı Tebligat Kanununun 21.maddesinde Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinde gösterilmiştir. Anılan mevzuat hükümleri gereğince tebligat evrakının teslim edildiği muhtar veya ihtiyar heyeti azası veyahut zabıta amir ve memurunun tebligat evrakına imzasının alınması zorunludur. Oysaki az yukarıda açıklandığı üzere evrakın teslim edildiği bildirilen muhtarın imzası alınmamıştır. Öte yandan meşruhatlı davetiyenin tebliğine dair evraktaki bahsi geçen komşu … …’ın dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat evrakında güvenlik görevlisi olduğu bildirilmiştir.
Mahkemenin 2.6.2003 tarihli ara kararı uyarınca tebliğe çıkarılan meşruhatlı davatiyenin davalıya tebliği yukarıda açıklanan nedenlerle geçersizdir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek meşruhatlı davatiyenin tebliğine rağmen gerekli belgenin sunulmadığı gereçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamda gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunanan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazalarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.