YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2684
KARAR NO : 2006/6313
KARAR TARİHİ : 24.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait taşınmazı … eğitim merkezi olarak kullanmak amacıyla 29.7.2003 tarihli sözleşme ile aylık 800.000.000 TL kira bedeli üzerinden kiraladığını, taşınmazın 1.8.2003 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, uğramış olduğu zarar nedeniyle 2.500.000.000 TL ile sözleşme gereğince bu durumda ödenmesi gereken üç aylık kira bedeli karşılığı 2.400.000.000 TL cezai şart olmak üzere toplam 4.900.000.000 TL’nın faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşme gereğince 2.400.000.000 TL cezai şart ile … kuramamaktan kaynaklanan 2.500.000.000 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sözleşmenin 13. maddesi gereğince taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle davalı kiralayanın ödemesi gereken üç aylık kira bedeli karşılığı tazminat, cezai şart niteliğindedir. Taraflar cezanın miktarını tayin etmekte serbest iseler de, BK.161/son maddesi hükmüne göre, hakim fahiş gördüğü cezaları resen tenkis etmekle yükümlüdür. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı, tarafların iktisadi durumu, … olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber, borçlunun borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranış ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınan ceza miktarı, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tesbit edilmelidir. Mahkemece cezai şart miktarının fahiş olup olmadığı, tenkisinin gerekip gerekmediği tartışılmamış ve bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. O halde sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın fahiş olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklana nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.