YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/447
KARAR NO : 2006/5327
KARAR TARİHİ : 11.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 8.6.2004 tarihinde 9.000 YTL. borç para verdiğini, geri ödememesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan borç para almadığını, 10.5.2004 tarihinde keşide ettiği çekte davacının da cirosu bulunduğunu ve bu çek bedeli karşılığında ödeme yapıldığını iddia ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya 9000 YTL. banka havalesi ile borç olarak gönderdiğini, ancak iade edilmediğini bildirerek karz hukuki sebebine dayanarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı gönderilen parayı borç olarak almadığını, cirosu bulunan çekten dolayı ödeme yapıldığını savunmuştur. Davalının beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı davalıya parayı ödünç olarak gönderdiğini yasal delilerle ispat etmelidir. Havale bir ödeme vasıtasıdır. Havale dekontunda paranın borç olarak gönderildiğine dair bir açıklama olmadığından paranın borç olarak gönderildiğini ispat etmez. Bu durumda davacı iddiasını yazılı delil ile ispat edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “kanunen geçerli tüm deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, mahkemece davacıya gönderilen parayı borç olarak verdiğine dair karşı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL.duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.