YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6739
KARAR NO : 2007/7176
KARAR TARİHİ : 11.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.9.2002 gününde verilen dilekçe ile kadastro tespitine itiraz istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun Kadastro Mahkemelerinin görevini düzenleyen 25.maddesi hükmünce Kadastro Mahkemeleri taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına ve tapu sicilini ilgilendiren yasaların Kadastro Mahkemesini görevlendirdiği işlere bakmakla görevlidir. Anılan yasanın Kadastro Mahkemelerinin zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen 26.maddesince de kadastro komisyonu tarafından gönderilen tutanaklara ait davaları, askı ilan süresinde açılan davaları, mahalli hukuk mahkemelerinden Kadastro Mahkemelerine devredilen davalar ile Kadastro Mahkemelerinde dava açıldıktan sonra tespitten önceki haklara dayanarak asli müdahil olarak katılanların iddialarına ait uyuşmazlıkları çözümler.
Somut olayda; davacı, davalı … tarafından kendisine tapu tahsis belgesi verildiğini, ancak belediyenin imar uygulaması yaparak yeni parseller oluşturduğunu, tapu tahsis belgesi kapsamındaki alanın sanayi bölgesi içersinde gösterildiğini, bu işlem 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22.maddesi hükmünce ikinci kadastro işlemi olduğundan tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesini teminen belediyenin ikinci kadastro işleminin hükümsüz sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Gerçekten, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22.maddesi ayrık durumlar dışında evvelce kadastrosu yapılan yerlerde yeniden kadastro yapılmasını engellemek amacıyla ikinci defa yapılan kadastro çalışmalarını hükümsüz saymıştır. Bu amaçla açılacak davaların görülme yeri kuşkusuz Kadastro Mahkemeleridir. Ancak, bilirkişi raporunda saptandığı üzere çekişme konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan çalışmalar 3194 sayılı İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca imar düzenleme çalışmalarıdır. Anılan yasanın 13/c maddesince de imar planı olan yerlerde mevcut imar planları gerektirdiği takdirde ıslah imar planları şeklinde yeniden düzenleme yetkisi de davalı belediyeye aittir. Yasaların yapılması için belediyeye yetki tanıdığı bu işlemler ikinci bir kadastro işlemi olarak düşünülemez ve olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22.maddesi uygulanamaz. Böyle olunca, davanın Kadastro Mahkemesinde dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece davaya “Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla” bakılarak hükme bağlanması açıklanan nedenle yasaya aykırı olmuştur.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup hakimlikçe doğrudan göz önünde tutulması gerekirken davanın genel mahkeme olarak sonuçlandırılması yerine “Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla” görülerek hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.