YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8714
KARAR NO : 2013/5036
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davacı vekili 19.03.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’in dava dışı … Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında 16.03.2008 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını ve şirketin tüm borçlarının protokolde belirlendiğini, teminat amaçlı olarak 05.05.2008 vade tarihli 106.000 TL’lik bonoyu …’in keşideci, müvekkilinin de kefil olarak imzaladığını ancak hataen vade tarihinin 01.05.2008 olarak yazıldığını, davalı …’in bundan istifade ederek bonoya lehdar olarak davalı …’ı yazarak diğer davalıya ciro edilmesini sağladığını ve bononun icra takibine konulduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili iyi niyetli hamil olduklarını, diğer davalılar ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacı ile davalı …’in gayri resmi ortak olduklarını, borçlarına karşılık bonoyu verdiklerini ve müvekkilinin de kendi borcu için alacağını devir ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacı ile şirketin gayriresmi ortakları olduklarını, …., olan borca karşılık dava konusu bonoyu verdiklerini, hissedevri ve protokol ile ilgisi olmadığını, müvekkilininde bonoda borçlu olarak yer aldığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hisse devri protokolünde yer alan bononun 05.05.2008 vadeli olduğu ancak lehdarı ve kime verildiğinin protokolde yazılı olmadığı, dava konusu bononun ise 01.05.2008 vade tarihli olup davacı ile davalılardan …’in borçlu olarak yer aldığı, dolayısıyla protokolde adı geçen bono olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.