YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3112
KARAR NO : 2007/4125
KARAR TARİHİ : 12.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2002 gününde verilen dilekçe ile cebri tescil-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılardan … hakkındaki davanın husumetten reddine diğer davalı … yönünden cebri tescil-tespit isteklerinin reddine geç teslimden doğan zararın tazminine ilişkin davanın kabulüne dair verilen 15.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi davacıların ayrı ayrı davalılardan yüklenici yararına yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin … ile yaptıkları taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile satın alınması iddasına dayanarak inşaatta sözleşmede kararlaştırılan dairelerin adlarına cebren tescili, sözleşmede kararlaştırılan davalı tarafça yapılacak işlerin bedelinin tespiti ile inşaatın yapılmasında kullanılmak üzere kendilerine verilmesi ile uğramış oldukları maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalılardan … sözleşmelerin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı … duruşmalara katılmamış cevap da vermemiştir.
Mahkemece davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı … yönünden ise eksik işler bedelinin ödenmesi ve uğranılan zararın tazmimine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş,
Hükmü davacılar vekili ile davalı … temyiz etmiştir.
Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir.
İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan bu tür uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.