YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7750
KARAR NO : 2011/3083
KARAR TARİHİ : 09.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan …. Mobil Telekom A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı …arasında 15.09.1997 tarihli “….. sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı yanın ise sözleşmeyle yükümlendiği edimlerine aykırı şekilde 01.06.2003 tarihinde tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme ve yapılan taahhütler gereğince müvekkili şirkete karşı ifa edilmeyen alacak kalemleri toplamı 281.799.40.-TL.nin ödenmesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, davalı …uzlaşma talebinde bulunarak müvekkili şirkete mali değeri 135.448.50-TL.olan sim kart gönderdiğini, bunun üzerine trampa yapılmak suretiyle alacağın 146.350.89-TL.olduğunu, alacağın tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, tahsis için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek 146.350.89.-TL.alacağın fazlaya ilişkin tüm yasal hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000.-TL.alacağın tahakkuk zamanından itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 11.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.060.814.59.-TL.üzerinden alacağa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketler ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm mal varlığının dondurulmasına karar verildiğini, şirketin ödeme yapamadığını, geçici ifa imkansızlığı durumunun meydana geldiğini, ayrıca talep edilen alacak kalemlerinin soyut ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı acenta ile davalı …arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedildiği, fesihten önceki dönemde davacının 4.060.814.59.-TL.alacağının bulunduğunun alınan bilirkişi raporu ile saptandığı, dava dilekçesinde alacak 146.350.89.-TL.olarak bildirilip, şimdilik kaydıyla 25.000.-TL.üzerinden dava ikame olunduğu, vakıalar kısmında da alacağa nasıl varıldığının izah edildiği, icra takip dosyasındaki davacı alacak talebi de asıl alacak olarak aynı rakama bağlandığı nazara alındığında, talepten fazlaya veya başka bir şeye hüküm verme yasağı kuralı gereği dava dilekçesinde dava ve talep hakkı saklı tutulan miktar olan 146.350.89.-TL.nin dikkate alınması gerektiği, sözleşmenin yapıldığı zaman objektif yönden ifa imkansızlığı olgusunun borç ilişkisine uyulmasından sonra meydana geldiğinden davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığı, davalı …. Pazarlama A.Ş.yönünden davadan feragat edildiği, davalıların mecburi dava arkadaşı sıfatlarına göre lehlerine tek vekalet ücreti takdir edildiği gerekçeleriyle davalı ….. Pazarlama A.Ş.hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı …hakkında açılan davanın kabulüne, 146.350.89.-TL.nin davalıdan tahsiline, 25.000.-TL.sine temerrüt ıslah edilen 121.350.89.-TL.sine ıslah tarihleriden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Telekom Hizm. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacı keşide ettiği ihtarda toplam alacağın 281.799.401.-TL.olduğunu belirtip, bu miktarın ihtarın tebliğinden itibaren yedi gün içinde ödenmesini istemiş olup, davalı, alacağın tamamı yönünden ihtarla temerrüde düşürüldüğüne göre temerrüt tarihinden itibaren hüküm altına alınan miktara faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken 121.350.89.-TL.sine ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi davacının talebini sınırlaması nedeniyle ıslah talebi kısmen kabul edildiği halde ıslah talebinin tamamı kabul edilmiş gibi dava değeri ile ıslah dilekçesindeki yazılı değer arasındaki fark üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.