YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10498
KARAR NO : 2011/5134
KARAR TARİHİ : 18.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyla bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı …ın müvekkili şirketten eşya satın aldığını, karşılığında bir adet bono verdiğini, davacının da bu bonoyu müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu bonoda kefil sıfatıyla davacı adına atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.