YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11823
KARAR NO : 2011/7821
KARAR TARİHİ : 13.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili ile aralarındaki kira sözleşmesi gereği AŞTİ 1 nolu çay ocağını kiraladığını, yapılan kira artışlarına rağmen 2001 yılının tüm ayları ile 2002 yılının temmuz ayına kadar olan dönemde eksik ödeme yaptığını, ayrıca 2001 yılının 4 ve 10. ayları ile 2003 yılının 11. ayına ilişkin olarak ortak gider payını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, takipte hataen fazladan talep edilen faiz miktarından feragat edildiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kira bedelinin eksik ödenmediğini, ortak gider paylarının ise ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının 2001 yılı tüm ayları ile 2002 yılı ilk altı aylık dönem aylık kira bedellerinden toplam 2.122.43 TL ile 2001 yılı Ekim ayı ortak gideri 329.67 TL olmak üzere toplam 2.452.10 TL eksik ödemesi nedeniyle davacının bu miktarda alacağının bulunduğu, davacının davalıyı daha önceden temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığı İİK’nun 67 maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin, 2.452.10 TL asıl alacağın takip tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsili için devamına, fazlaya ilişkin istemler ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında sözleşmenin 35. maddesinde ödeme günü kararlaştırıldığına göre BK’nun 101. maddesi uyarınca kira sözleşmesinde ödeme günü olarak belirlenen günün temerrüt tarihi olarak esas alınıp o tarihten itibaren faiz isteyebileceği gözetilmeden, mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle işlemiş faiz talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
Öte yandan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (belirlenebilir, bilinebilir) nitelikte olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.