YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11675
KARAR NO : 2011/5187
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Kağıt Ür.Matbaa Malz.Prom.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediği için hesabın kat edildiğini, söz konusu kredi borcunun ödenmesi amacıyla davalı şirket tarafından keşide edilen toplam değeri 36.000 TL olan çeklerin müvekkiline verildiğini, bu çeklere dayanılarak girişilen genel haciz yolu ile takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin…’de olduğunu, HUMK’nun 9.maddesi uyarınca … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, dayanak belgenin kıymetli evrak niteliğini yitirdiğini, herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde çekin ödeme yeri muhatap bankanın bulunduğu yer ve çeki keşide edenin (davalının) ikametgahının bulunduğu yerin… yetki sınırları içerisinde bulunması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğu gerekçeleri ile yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık öncelikle davanın temelini oluşturan icra takibinin yapıldığı İstanbul İcra Dairesinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra takibine dayanak yapılan çeklerde keşide yerinin İstanbul olduğu yazılıdır. Bu durumda mahkemece çeklerin keşide yeri olan İstanbul icra dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi ile davaya bakılması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.