YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8017
KARAR NO : 2010/5313
KARAR TARİHİ : 03.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalılara kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini, belirtilen süre içinde bedellerin ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve kiralanan gayrimenkulün 5 gün içinde müvekkili şirkete boş olarak iade ve teslimi ile kira borçlarının 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen teslim edilmediğini bildirerek kiralanan gayrimenkulün müvekkili şirkete aynen iade ve teslim edilmesine, tapunun beyanlar hanesine işlenen kira şerhinin terkin edilmesine, alacakları ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Finansal Kiralama Kanunu’nun 4.maddesi gereğince kiralayanın kiralanacak taşınmaz bedelinin tamamını finanse etmesi gerekirken davacının kiralanan taşınmaz bedelinin % 75’ini finanse edip, müvekkillerinin de % 25’ini finanse ettiğinden anılan sözleşmenin Finansal Kiralama Sözleşmesi olarak addedilemeyeceğini, borç sözleşmesi olarak kabul edilebileceğini, bu nedenle davacının ya taşınmazı ya da sözleşmedeki alacağını talep etmesi gerektiğini, davacının seçimlik hakkını kullanmayarak hem bu dava ile taşınmazı istediğini, hem de İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/592 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerine vermiş olduğu borcu istediğini, seçimlik hakkını kullanmadığından İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, zira o davanın kabulü halinde iş bu davanın reddinin gerekeceğini bildirerek davanın reddini, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/592 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, finansal kiralamaya konu taşınmazın fiilen asıl borçlu … Temizlik Peyzaj İlaçlama ve Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.ne teslim edilmiş olduğu, kefil olan diğer davalılara fiilen teslim işlemi yapılmadığından bu davalılardan aynen iade talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle, dava konusu taşınmazın davalı … Temizlik Peyzaj İlaçlama ve Sosyal Hizmetler Ltd.Şti.nden alınarak davacıya aynen iadesine,
aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesi gereğince bedelinin bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan malın aynen iadesine ilişkin davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Temizlik Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malın aynen iadesi istemine ilişkindir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/1.maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4’ü peşin ödenir. Aynı yasanın 32.maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe ve eksik yatırılan harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz.
Somut olayda aynen iadesi talep edilen dava konusu malın değerinin dava dilekçesinde gösterilen değerin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, gerçek dava değeri üzerinden hesaplanacak 1/4 oranındaki peşin harç belirlenip eksik harç tamamlatıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken harç ikmali yapılmadan yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.