YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5358
KARAR NO : 2011/14343
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.12.2010
No : 519-1661

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, aboneliğin dava dışı …A.Ş’ye ait bulunan su sisteminden fiilen kullandığı suyun bedelini davalının ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında müvekkilinin aboneliğin tesis edildiği yerin sadece 1 yıl süre ile depo olarak kullanılmak üzere kiracısı olduğunu ve su kullanmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davalının abone olduğunun ve su kullandığının davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davalının abone olmadığını bildirerek sadece fiilen kullanıcı olduğunu ve kullandığı ve kiraladığı iş yerinde kullanılan su bedelinden sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı taraf da aboneliğin tesis edildiği taşınmazın kiracısı olduğunu kabul etmiştir. İş yerine ait sayaç sökülerek incelenmiş ve 20.12.2008 tarihli rapor ile sayacın sağlam olduğu ve endekslerinin doğru çalıştığı rapor ile tespit edilmiştir. Bu durumda kiralanan taşınmazın davalının hüküm ve tasarrufu altında olduğu dolayısıyla doğru çalışan sayacın gösterdiği su tüketimi bedelinden sorumlu olduğu gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.