YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12274
KARAR NO : 2011/12476
KARAR TARİHİ : 12.10.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkil şirketten mal satın aldığını, aldığı malların bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine cari hesap ekstresine istinaden icra takibi başlattıklarını, davalının alacaklıya borcu olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine duran takibin devamı ile itirazın iptaline, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş ayrıca, davacı firma tarafından ödenmediği ve bu nedenle alacaklı olunduğu iddia edilen takibe konu fatura bedellerini müvekkil şirket tarafından davacı firmaya ödendiğini bildirerek açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu takibin dayanağını faturaların oluşturduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında bu faturaların ödemelerinin takip tarihinden önce yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafın yaptığı takipte haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın %40 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı dava konusu icra takibinin faturaya dayanmadığına, cari hesap ekstresine dayandığına ilişkindir. Takibin dayanağı takip talebinde cari hesap ekstresi olarak gösterilmiş olup, mahkemece inceleme ve araştırmanın taleple bağlı kalınarak yapılması gerekirken, cari hesap ilişkisi dışına çıkılıp fatura alacağı gibi değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.