YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15138
KARAR NO : 2011/15567
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kefil olduğu, 29.06.2006 tarihli 165 sayılı Tarımsal Kredi Sözleşmesi gününde ödenmediği için aynı gün davalı banka tarafından Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2008/307 sayılı takip dosyası ile ipotekli, 2008/320 sayılı dosyası ile de ilamsız takipler başlatıldığını, takiplerden sonra asıl borçlu ile müvekkilinin davalı bankaya 22.450 TL. ödeme yaptıklarını, 29.02.2008 tarihinde de avukatlık ücreti olarak 750 TL. ödediklerini, 17.04.2008 tarihinde Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2008/307 sayılı takip dosyasının tahsil harcı yatırıldıktan sonra kapatıldığını, aynı borç için iki ayrı takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın ise tahsilde tekerrür oluşturacak ve açıkça hukuka aykırılık teşkil edecek şekilde 2008/320 sayılı dosya ile icra işlemlerini devam ettirdiğini belirterek, Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2008/320 sayılı takip dosyasının iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takipler başladıktan sonra borçlu tarafından bankaya gidilerek sadece bir dosyaya ilişkin olmak üzere kısmi vekalet ücreti ödendiğini, halbuki borçluların iki ayrı takip için iki ayrı vekalet ücreti ve dosya masrafından sorumlu olduklarını, tahsil harcı yatırılan takip dosyasında borçlu aleyhine hiçbir icrai işlem yapılmadığını, zaten hatalı olarak işbu takip dosyası kapatıldığı için vekalet ücreti ve takip masrafı için kapatılan dosyada takibe devam edilmesine olanak bulunmadığını, borçlu tarafından ödemenin yapılmasından sonra bakiye kısımların borçlu tarafından kapatılacağı taahhüt edildiğinden işlem yapılmadığını, ancak bakiye kısımlar ödenmeyince takibe devam edildiğini, davacının vekalet ücretini tam olarak ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının 29.06.2009 tarihli Tarımsal Kredi Sözleşmesine kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2008/307 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, 2008/320 sayılı dosyasında ise ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafından 27.02.2008 tarihinde borca karşılık davalı bankaya 22.450 TL. ödendiği, davalı bankanın alacağının karşılanması üzerine 2008/307 sayılı takip dosyasının kapatıldığı, 2008/320 sayılı dosyanın takibine devam edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2008/320 ve 307 sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine ve davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Menfi tespit talebi Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2008/320 sayılı takip dosyasına ilişkin olduğu halde dava konusu edilmeyen Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2008/307 sayılı takip dosyasına ilişkin olarak da hüküm kurulması talep aşımı niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava menfi tespit davası olup, dava tarihi itibariyle davalı bankanın alacaklı olup olmadığı yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.