YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/93
KARAR NO : 2010/7493
KARAR TARİHİ : 15.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 09.04.2009
No : 254-346

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirket tarafından takibe konulan iki adet bononun davalıdan alınarak iki adet dikiş makinası karşılğı verildiğini, davalının makinaları teslim etmediği halde iade etmediği ve bedelsiz kalan senetleri takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip ve bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamada davasına istirdat davası olarak devam etmiştir.
Davalı vekili, davacının icradaki hacizden ayıplı mal aldığını, dava dilekçesinde ise mal teslim almadığını söyleyerek çelişkiye düştüğünü, dava dışı …’a satılan makinalarda davacının aracılık ettiğini, faturaların … adına düzenlendiğini, sevk irsaliyesini davacının imzaladığını, dava dışı …’in verdiği çekin karşılıksız çıkması üzerine ortağı olan davacının borcun yarısını üstlenerek bono verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna rağmen davacının keşide ettiği ve dava dışı …’a verilen senetlerdeki imzaya itiraz etmediği gibi malı teslim almadığını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.