YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4275
KARAR NO : 2012/8339
KARAR TARİHİ : 17.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dahili davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı … Ahşap inş. San. Tic. Ltd Şti’nin davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer demyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hükmüne uyulan bozma ilamının 2/b bendinde aynen;” dava, … Ahşap İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmıştır. Yerel mahkeme kararında, dahili davalı olarak gösterilen … A.Ş. hakkında açılmış bir dava bulunmamaktardır. Islah yoluyla da olsa bir davada hasım değiştilemeyeceği gibi mecburi dava arkadaşlığı dışında taraf gösterilmeyen bir kişinin dahili davalı olarak taraf durumuna getirilmesi de usulen mümkün değildir.Hal böyle olunca, … A.Ş.nin, davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hüküm, davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Mahkemece, taraf sıfatı bulunmayan … A.Ş. hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulup, … A.Ş.nin davada taraf gösterilemeyeceği, taraf sıfatı bulunmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda, … A.Ş. ye davada taraf sıfatı verme olanağı bulunmadığı usulü dairesinde … A.Ş’ye yönelik bir dava bulunmadığı dikkate alınıp, bunun doğal sonucu olarak davacının dahili davalı olarak gösterilen … A.Ş’ye karşı vekalet ücretinden dolayı bir sorumluluğu olamayacağı gözden kaçırılarak, dahili davalı … A.Ş’ye yararına takdir olunan vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.